小偷盗车撞伤人法院判车主赔偿，法院傻帽了吗？

文|庄志明律师

昨天就有粉丝请我谈谈这个新闻了。可是每天的热点太多，哪有多少时间都去关注啊。今天无意中又刷到这个新闻，觉得还挺好玩的，干脆打开话匣子说说。

#小偷盗车撞伤人法院判车主赔偿# 2017年6月19日，两名男子将马亮的面包车偷走，事情败露后两人驾驶面包车疯狂逃窜，引发多起交通事故。在嫌疑人未被抓获的情况下，一名伤者将马亮告上法庭。“一审判决，保险公司赔偿伤者11万余元，我们赔偿伤者6万余元。”马亮对法院的判决感到不可思议。一审判决书中写道，因马亮无法证实其与实际驾驶人之间系何种关系，故应与实际驾驶人承担连带责任。二审仍维持原判。

看媒体报道的这段文字，会觉得法院的判决很Low：车子被人偷，小偷发生交通事故，让车主承担赔偿，这太不近情理。

该新闻好在有一段视频，我估计大多数网民没打开视频细听便发表各种高见了。为了发表“高见”，我倒是把视频认真听了两遍。

从视频里我了解一、二审判决的一个基础条件了：车主这一方未能证明该车辆在发生交通事故时，车辆系被盗窃状态……这是法院判决的重要依据。

法院对这一事实的认定，错还是对，我不去评价，我没有看整个卷宗，随意定性对错太武断了。

我姑且从民事诉讼的举证原则方面谈谈，民事诉讼举证的一般原则是谁主张谁举证。就本案而言，交通事故的原告（受害方），他证明是该车辆发生的交通事故，并因此产生了损害，举证基本上就可以了；对被告（车主）来说，他想对本次交通事故免责，必须证明车被他人盗窃。

正好我最近认真研读民法典，便现学现卖，民法典对盗抢机动车发生交通事故有清晰的规定：“盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任……”，很显然，如果本案车主能证明车辆确实被盗窃，那车主确实不需要为该交通事故承担赔偿责任。

但问题是，车主证明得了这个事实吗？我从视频中看到的该“盗窃”是在白天、大庭广众下发生的，这个行为是很奇怪的。

我估计法院也会考虑到方方面面因素，最终认为，盗车事实无法认定，车主需承担责任。网传视频显示，当车子被盗走后，车主马上追赶，但没有追赶上。这里可以看出，该车子被他人驾驶走，并非是出于车主同意或者授权，那在这种违背车主意思的情况下，法院又为何坚持认为车主担责呢？

对此，一审判决书中写道，因马亮无法证实其与实际驾驶人之间系何种关系，故应与实际驾驶人承担连带责任。笔者认为这个裁判理由可以算，但不准确，正确的理由民法典里有表达：“未经允许驾驶他人机动车，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任，但是本章另有规定的除外。”

由此可见，在该车辆被他人驾驶的情况下，该车主有没有过错是一个必须考量的因素，比如车门有没有关好，车辆有没有锁好等，这些状况要考虑。

虽说一、二审判决引用的依据不是民法典，但民法典规定的精神在以前的法律和司法实践中已经运用，比如侵权责任法对于盗抢车辆发生交通事故损害如此规定：“盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿。”

可见不论是过去、现在，还是将来，盗抢车辆发生交通事故，车主都不需要承担责任的（重要的事说三遍：盗抢车辆发生交通事故，车主不需要承担责任；盗抢车辆发生交通事故，车主不需要承担责任）。

但，“车主不需要承担责任”，这是法律的结论，结论之前还得有前提——证明责任，证明车辆被盗抢。在遇到交通事故受害人损害赔偿之诉时，车主想不担责，你总要证明车辆被盗抢吧？

本案中的一审时，马亮给派出所要了一个受案回执提前递上去了，庭审他根本就没去。他在二审时，马亮也准备了三份材料：当时的报警电话、证人和当初的新闻报道。这些材料能否证明车辆被盗窃，我不予置评，但有一点我还是要说的，车主本人对事情都不重视啊，一审都不到庭，放弃详细周到举证、质证的权利，这做法可好，对自己负责任？

须知，车主作为被盗人是很可怜的；可是，交通事故中受伤的人更可怜啊，受伤的人也有要求赔偿的权利。当我们同情车主的时候，是不是也要同情同情交通事故的那些受害人？理性的同情才是有价值的，否则你很可能又伤害了其他的人。

本文归纳：是盗还是非盗，这是一个重要问题！

读法言法语，请点击关注最上方蓝字“法之剑”

 庄志明律师（微信号lmz8848）提醒，本文欢迎转发、转载，转载请注明作者和出处！